针对中医药干预慢性非传染性疾病（如高血压、糖尿病、慢性肾病）的系统评价与Meta分析数量逐年增加，但结果的一致性却面临挑战。多项最新综述指出，纳入研究的异质性主要来源于干预措施的不统一、对照组的设置差异以及结局指标的主观性。例如，部分研究采用中医证候积分作为主要终点，而另一些则采用生化指标，导致合并效应量的解释变得复杂且需谨慎。
方法学质量的参差不齐是造成证据异质性的另一大主因。许多早期纳入的系统评价未严格评估原始研究的偏倚风险，导致低质量研究的结果被过度加权。近年来，遵循PRISMA声明的系统评价逐渐普及，研究者开始更严格地筛选RCT，并采用GRADE系统对证据体进行分级。通过GRADE评估，许多传统上被认为“有效”的中医药干预措施，其证据等级被下调至低或极低，提示需要更多高质量研究佐证。
发表偏倚在中医药领域尤为显著。阳性结果的研究更容易被期刊接收并发表，而阴性或中性结果的研究往往被埋没。这种选择性报告会导致系统评价高估中医药的整体疗效。为应对这一问题，行业专家呼吁加强临床试验注册制度的执行，要求研究者预先注册研究方案并公开所有结果，无论其统计显著性如何。只有基于完整的数据集，系统评价才能提供无偏倚的疗效估计。
读者在阅读此类系统评价时，应重点关注GRADE证据等级及敏感性分析结果。低等级证据并不意味着中医药无效，而是提示当前证据不足以做出确定的推荐。对于临床医生而言，在缺乏高等级证据支持的情况下，可结合患者偏好、成本效益及临床经验进行个体化决策。同时，应警惕媒体或商业宣传中对系统评价结果的断章取义，理性看待中医药在慢性病管理中的辅助地位。